田中芳樹を撃つ！

> 　発言者の真意とは全く違った解釈をされることがどれほどまでに恐ろしいことであるかについては、森前総理の「神の国」発言や石原都知事の「三国人」発言をマスコミがどのように解釈し、報道したかを挙げれば分かるでしょう。彼らは彼らなりに問題意識を抱き、それを国民に問いかけたかったにもかかわらず、あの当時のマスコミ（特に朝日系列）は、彼らの発言の一部を自分達の都合が良いように意図的に抜き取り、あたかも彼らの発言が「差別主義者的」「右翼的」であるかのようなレッテル貼りの報道を行いました。おかげで彼らは自らの真意とは全く関係のないところでいちいち釈明を行わなければならなくなってしまい、肝心の問題提起をマトモに行うことすらできなくなったのです。
> 　彼らのケースではマスコミの意図的かつ確信犯的な報道が原因でしたが、そこまで悪意に満ちたものでなくても、ちょっとした解釈の違いや言葉のすれ違いが相手の誤解を招き、発言者が思いもよらない事態を招くことはよくあることです。だからこそ、何かの文章を論評する際には、引用は慎重に行い、相手の発言の意図をきちんと汲み取らなければならないのです。

　それを言ったら、「田中芳樹氏がなぜ批評を小説に書いているか」がわかっていないのに、かってに決めつけて話を進めている「ここ」もおかしいことになるな。

　他人の真意などわかるはずもないのだから、受け手が勝手に解釈してしまうのはしょうがないだろう。それが嫌な人たちは、ねじ曲がった解釈をされないための術を学べばいいのだ。森前総理や石原都知事などは、学ばなければいけないことを学んでいなかったのだから、真意と違う解釈をされても当然のことだ。

> 　ランゼルさんが個人的に「創竜伝＝勧善懲悪物」「社会評論＝フィクション」と考えるのは自由ですが、ランゼルさんはその「感想」を元にしてこのタナウツページや掲示板の方針に「娯楽小説と言う視点が抜け落ちているのでは？と思いました」などと異議を唱えたのでしょう？　ならばその「感想」とは全く意見を異にするタナウツ掲示板常連と議論になるのは当然ですし、その際にはその自分が主張する「感想」なるものがいかに普遍的な正当性を持つものであるかを、論争相手や掲示板をＲＯＭしている人達に訴えていかなければならないはずです。
> 　ましてや、この掲示板においては「創竜伝＝勧善懲悪物」という評価自体が成立しておりませんし、社会評論に対しても「フィクションではなく現実世界に対する評論で、しかもストーリーの流れとは全く関係なしに挿入されており、さらにそれによってストーリーが矛盾・破綻をきたしている」という考え方が主流なのです。そこにわざわざやってきて異論を唱えておきながら、いざ反論されたら「あれは私個人の感想でして」ではあまりにも御都合主義なのではありませんか？　しかもランゼルさんに反論する人達は皆その「感想」自体に対して疑問を持っているのですから、その「感想」の正当性を主張することなしに「私がそう楽しんだからそう言う前提で話を進めて」はイケマセン。

　勧善懲悪は、善事をすすめ悪事をこらしめることだ。そこで、竜堂兄弟と牛種の物語中の位置づけを考えてもらいたい。
　これは自分の勝手な解釈（なるべく作者の真意は汲んだつも）だが、竜堂兄弟はヒーロー（正義）で、牛種は敵（悪）として書かれている。そして、竜堂兄弟が悪をこらしめている。さらに悪をこらしめるのは善事。善事もすすめている。勧善懲悪の物語だ。
　現実的な話はどうでもいい。竜堂兄弟が自分たちを正義だと称してなくても、法律違反でも、人殺しでも。四姉妹が経済的に世界にどう影響しようとも、だ。大切なのは物語中でどう描かれているかに限る。時代劇だって、敵役には敵役の正義があり、賄賂にだってそれなりの正しさはある。だが、それが物語中で善事としては描かれていない。むしろ悪事として描かれている。こう見れば、創竜伝は勧善懲悪の物語なのだ。

> 　確かにこの辺りは双方に認識の差があって、私は「勧善懲悪物は、作品のストーリーやキャラクターの自己主張がきちんと構築されていなければならない」と考えているんですよね。作品を客観的に論評する時に、主観的な見解である「読者の解釈」がどれほどの役に立つと言うのでしょうか？
> 　読者の解釈と言っても、その解釈基準は人によって千差万別なのですから、それをもって作品を「勧善懲悪である」と評価してしまうと、この世のあらゆる作品が「勧善懲悪物」になってしまうのではありませんか？　ランゼルさんの仰る判定法では、極端な話、快楽的に幼児を何人も殺害している人物を主人公にした小説を読んだ人が「主人公の正当性を信じ」「殺される相手が悪である」と見たら「それは勧善懲悪小説である」ということになってしまうのですから（笑）。
> 　読者の解釈に絶対的なものなんてありませんよ。ランゼルさんと、私を含むタナウツ掲示板常連とが議論していること自体がそのことを証明しているのはないのですか？　したがって、そのような千差万別の解釈法をもって、客観的に「創竜伝＝勧善懲悪物」と評価するのは無理があります。だからこそ私は、誰でも理解できるように客観的かつ理論的に説明できる創竜伝のストーリーやキャラクター設定を検証することで「創竜伝は勧善懲悪物などではない」と主張するわけです。
> 　もちろん、個人的・主観的に見るだけであれば、個人個人それぞれの解釈で何の問題もないでしょうが、それで自分とは全く違った認識を持つ他人を説得できるかどうかはまた別の問題でしょう。

　物事を解釈しないで何か語れるのか？
　検証したと言っているが、それは自分なりの解釈した上での検証だ。なぜなら「正義ではない」と語る時点で、自分の「正義というものは何か」の視点がそこに入ってしまっているのだから。
　「勧善懲悪ではない」と真に客観的に述べることは不可能。
　だから、正義の価値観が違う相手からすれば、まったく通じない理屈になってしまうわけだ。

　自分は、物語中での位置づけを検証し、牛種を悪、竜堂兄弟が悪事をこらしめている物語として勧善懲悪だと主張している。

> 　まずはじめに断っておきたいのが、自分も自分なりの解釈で話をすすめるということ。それだと価値観が違う、という意見がでてくるが、それについては仕方のないことだと思ってあきらめてくれ。
>
古代さん、失礼します。
　いずれ冒険風ライダーさんからのレスがあるでしょうが、それまで
の間少々ご意見への「価値観の相違」では納得いかない疑問点にお付き
合い下されば幸いです。

>
> 　さて、外交問題ではないが、経済問題を暴力（戦争）で解決しようとした政治家はいた。征韓論なんてその典型だ。
>

　史実の理解としてこれは如何なものでしょう。
「征韓論」問題は明治政府設立後の、「士族的価値観感から脱却出来なかった元勲」と「先を見据え近代国家設立を目指す政治家」との通過
儀礼的抗争の一面があります。
　この折の「士族的価値観から脱却できなかった元勲」の主張、言動
で「政治家」を語るのは間違いでしょう。
　彼らはついに「政治家」になれず政府を辞去、後に政府に反旗を翻し
「士族」として果てるのですから。

> 悪を最初は正義のように書いたり、悪役の方が主人公より魅力的では、小説として問題があるからだ。
>

　この文の前段のご主張はともかく、この部分は明確に間違いです。
　素晴らしい理想を持ちたゆまぬ努力を続けながら、あるいは現実の
汚さに負け、あるいは己の狂気や激情に負けて暗黒面に屈服する元正義
の悪などいくらでもいます。
　例えばとおっしゃるなら「スターウォーズ・サーガ」全９本を１編の
作品として見た時のアナキン・スカイウォーカー君や「ベルゼルグ」の
グリフィスなどですか。
「それは小説ではあるまい」と反論されるなら、ちと屁理屈がすぎない
かと思いつつ次回にご紹介しますよ。
　今少々度忘れしてるだけで実在に事欠かいておりませんから。
　さらに、「主人公より魅力的な悪役」に何の問題があるものですか。
　そういう敵に一敗地にまみれ、それでも挫ける事無く努力し前進し
２度３度と負けを重ねつつ遂に勝つ。
　これぞ「王道」という物でしょう、何を持って「王道」に問題ありと
おっしゃるのですか。

>
> 　本多勝一の著書によれば、マスコミは腐っているらしい。としか言いようがない。どの政治家が贈賄し、その情報を新聞社が握り潰しているかはわからないからだ。
> 　これはないだろうという例えだが、マスコミは上納金をおさめない政治家を叩いているだけかもしれない。この業界に詳しい人でないと真相はわからない。わからないのに嘘八百ときめつけているのは問題だろう。
>
　これについては事によると「価値観の相違」で済ませざるを得ないのですが、「マスコミは腐っているらしい」の判断元とお見受けする本の著者本多勝一氏について、いくつかの著書で虐殺・粛清（文化大革命、クメール・ルージュの暴虐）に目をつぶった中華人民共和国礼賛やポル・ポト礼賛を行い、後日これらの事実が明らかになっても自著の問題部分を増刷分より一言の訂正もなく削除、頬かむりしてやり過ごしたとの話も存在します。
　これを事実とした場合、嘘ではないにせよかなり御自分（本多氏）に
都合のいい話として改変されている危険性はありませんか。

> 　これは、見当違いの批判だ。
> 　政治資金に税金がかかっていないのは事実だが、某小説家が手抜きかどうかは事実ではないし、クソ小説かどうかは個人の価値観によるからだ。
>
「価値観の相違」とのお言葉により後段は一つのご意見としてうかがい
ますが、逆に前段「これは、見当違いの批判だ」はご自身でおっしゃられた「価値観の相違」を裏切っておられませんか？
　最悪の解釈をすると「自分の意見は“人それぞれ”なんだから言わせといてもらおう。だが、お前の意見は明確な間違いだ」などと言う他人
を誹謗しておいて自分だけは安全圏に逃れて反論さえ許さないという、
最低の議論姿勢に見えてしまいます。
　言葉一つの事ですので問題の前段部分だけ「自分の見解は違う」などに訂正される事をお勧めします。
　誤解されるのはつまらない事ですよ。
　では、失礼します。

> 古代さん、失礼します。
> 　いずれ冒険風ライダーさんからのレスがあるでしょうが、それまで
> の間少々ご意見への「価値観の相違」では納得いかない疑問点にお付き
> 合い下されば幸いです。
>
> 　史実の理解としてこれは如何なものでしょう。
> 「征韓論」問題は明治政府設立後の、「士族的価値観感から脱却出来なかった元勲」と「先を見据え近代国家設立を目指す政治家」との通過
> 儀礼的抗争の一面があります。
> 　この折の「士族的価値観から脱却できなかった元勲」の主張、言動
> で「政治家」を語るのは間違いでしょう。
> 　彼らはついに「政治家」になれず政府を辞去、後に政府に反旗を翻し
> 「士族」として果てるのですから。

　ここで語っているのは、あくまでも「問題を暴力で解決しようとした政治家」という部分だけです。彼らが征韓論を語ったときは政治家だったのに違いはない。

> 　この文の前段のご主張はともかく、この部分は明確に間違いです。
> 　素晴らしい理想を持ちたゆまぬ努力を続けながら、あるいは現実の
> 汚さに負け、あるいは己の狂気や激情に負けて暗黒面に屈服する元正義
> の悪などいくらでもいます。
> 　例えばとおっしゃるなら「スターウォーズ・サーガ」全９本を１編の
> 作品として見た時のアナキン・スカイウォーカー君や「ベルゼルグ」の
> グリフィスなどですか。
> 「それは小説ではあるまい」と反論されるなら、ちと屁理屈がすぎない
> かと思いつつ次回にご紹介しますよ。
> 　今少々度忘れしてるだけで実在に事欠かいておりませんから。
> 　さらに、「主人公より魅力的な悪役」に何の問題があるものですか。
> 　そういう敵に一敗地にまみれ、それでも挫ける事無く努力し前進し
> ２度３度と負けを重ねつつ遂に勝つ。
> 　これぞ「王道」という物でしょう、何を持って「王道」に問題ありと
> おっしゃるのですか。
>

　ああ、そう意味ではない。言葉足らずですまなかった。
　ここで言いたかったことは。最初のうち万引きを悪ではないといいながら、途中から盗みはいけないよ、なんて語る小説はおかしくないか？ということです。
　最初に正義として定義しておきながら、後でそれは悪だと定義しては、読者も混乱するでしょ？　キャラクターではなく、その世界での善悪の価値基準のことです。

　悪役が魅力的ではいけない。これは悪のボスではなく、小悪党（ストーリーを通しての敵ではなく、その場限りの敵）のことです。
　こちらも小説ではない例えだが、仮面ライダーブラックのシャドームーンは魅力的だった。だが、ただの怪人たちは仮面ライダーブラックよりも魅力的ではいけない。そう思いませんか？

> 　これについては事によると「価値観の相違」で済ませざるを得ないのですが、「マスコミは腐っているらしい」の判断元とお見受けする本の著者本多勝一氏について、いくつかの著書で虐殺・粛清（文化大革命、クメール・ルージュの暴虐）に目をつぶった中華人民共和国礼賛やポル・ポト礼賛を行い、後日これらの事実が明らかになっても自著の問題部分を増刷分より一言の訂正もなく削除、頬かむりしてやり過ごしたとの話も存在します。
> 　これを事実とした場合、嘘ではないにせよかなり御自分（本多氏）に
> 都合のいい話として改変されている危険性はありませんか。

　まあ、当時ポル・ポトを支持していたのは日本のマスコミも同様ですからね。信用できないと言えば、どこもあまり大差ない気がしますが。
　どこを信じて良いのかわからない。

> 「価値観の相違」とのお言葉により後段は一つのご意見としてうかがい
> ますが、逆に前段「これは、見当違いの批判だ」はご自身でおっしゃられた「価値観の相違」を裏切っておられませんか？
> 　最悪の解釈をすると「自分の意見は“人それぞれ”なんだから言わせといてもらおう。だが、お前の意見は明確な間違いだ」などと言う他人
> を誹謗しておいて自分だけは安全圏に逃れて反論さえ許さないという、
> 最低の議論姿勢に見えてしまいます。
> 　言葉一つの事ですので問題の前段部分だけ「自分の見解は違う」などに訂正される事をお勧めします。
> 　誤解されるのはつまらない事ですよ。
> 　では、失礼します。

　あ、違うんだ。これまた拙い書き方で失礼した。
　田中芳樹氏のやりかたをまねて、批判している文にたいして、そのやりかたはおかしい、と言っているのだ。

　田中芳樹氏は、事実に基づいて書いたのだ。
　それに対して、石井由助さんの批判は事実に基づいていない。感情にまかせて書いている（「手抜き」とか「クソ小説」というのは個人の感情によるものでしかない）。
　その「感情にまかせて書いている」批判の仕方が、見当違いということであって、「某作家が手抜きではない」とか「クソ小説じゃない」という意味での見当違いではない。

こんにちはオズマです。
いくつか返答すると共に反論したいと思います。


> その「フェア」じゃない根拠をきかせてもらいたい。
> 逃げ道とか云々ではなく、「反論の余地がない方法で思想を広める」ことのどこがアンフェアかを。


「反論の余地がない」、すなわち自分の言ったことに責任を取らないでいいこと、それ自体が既にアンフェアです。犯罪者が罰を受けなくていいというのはアンフェアじゃありませんか(少々極端な例ですが)。


> 思想を広めるさいのルールなどあったか？
> 自分たちの内で勝手にルールをつくりだしてないか？
>
> もしも、仮に、田中芳樹氏が自分の思想を広めるために小説を書いてるとしたら、その頭の良さに感心どころか寒心するぞ。
> 若者に広く浸透し、それでいて反論の余地がないのだからな。


思想家としてはその態度が問題なのはわかっているようで。それならこれ以上は言いません。
すべて小説の為だけに作られたものという極小の可能性を除けば(その可能性も否定しませんが)、普通にみればあれは思想ですから(それ以外の見方が無いでしょう)。その危険性がわかるというものです。


> あの批評の部分は、竜堂兄弟の基本的な思考の仕方をあらわしていると受け取れないだろうか？
> つまり、竜堂兄弟の価値観をあらわすものだと。
>
> 大国のおごり→アメリカがどうたらこうたら
> 民族主義国の云々→日本はなんたらかんたら
>
> と、難しい思想をわかりやすく例をだして説明している。
> それに日本やアメリカが多いのは、たんに知名度が高いからだろう。
>
> まあ、実際のところはどうだか知らないが。
> こういう受け取り方もある、と。
>
> それと、創竜伝はキャラの掛け合いを読んでいて、全体としてのストーリーの流れは気にして読んでいない。
> こういう読み方だと、ストーリーが破綻しているらしいが、気にもとまらないし、批評の部分が邪魔だと感じることもない。むしろ批評の部分も含めて、キャラの掛け合いは成立しているように感じる。
>
> つまりは読み方からして違うので、批評が邪魔かどうかは意見がかみ合うことはないだろう。


あのねえ、ストーリーが破綻している時点で売れる売れない以前に、小説家としての最低限の能力すら危ういということになりませんか(ちなみに私は揚げ足取りはしたくないのでそのことについて追求はしていませんが)。
まあそれはおいといて、ストーリーと思想どちらが大事かと聞かれて「そういう読み方をしていないから気にとめない」というのは何も解決になっていないんではないでしょうか。
それと貴方は批評は小説の為に作ったものと前提においているようですが、その根拠が何も無い以上、その批評をメインに読んでいる時点で、創竜伝を思想書として読んでいることになりませんか。確か貴方自身以前

> 田中芳樹氏も自分の思想を小説という媒体をとおして、より広くに伝えたいのだろう。(２２０より)

と述べていたではありませんか。それを今になってあれは小説の為に竜堂兄弟の思考法や価値観として作った思想だといわれても説得力がありませんよ。

> もしも、仮に、田中芳樹氏が自分の思想を広めるために小説を書いてるとしたら、その頭の良さに感心どころか寒心するぞ。

「もしも、仮に」ですか。２２０で言ったことと矛盾してますね。
そうすれば、貴方自身がそれを思想と認めているということになり、しかも貴方がその思想の方をメインにしているなら、田中芳樹が「売れる小説家」としてはともかく、それ以前に「思想家として」問題ありということを自ら認めていることになりますね。


> 田中芳樹氏を思想家として見たならたいしたことはない。
> だが、思想を宣伝する者として見たら一流だ。


これもおかしいですね。あれを作ったものとするなら、自分自身の思想でもない思想を宣伝する意味がわかりません。やはりあれは田中芳樹自身の思想なんですね。


> > もし、田中芳樹が彼自身の思想云々はおいといて、「右翼いじめしとけば売れる」というだけで、貴方やランゼルさんが言うようにそういう思想を道具として(装って)小説を書いているとすれば、そのノンポリぶりは逆に売れることに徹したプロ魂として賞賛してもいいですね、今までの批判は置いといて(笑)。いやマジな話。まあ、彼自身にしかわかりませんが。
>
> ここからがまた小説家としての田中芳樹だな。
>
> 「そういうこともありえる」と考えているだけで「必ずその通りだ」とは考えていないことを断っておきたい。


そう断られても、貴方が自分で「そういうことはありえない」と考えていることを示してくれましたしね。ですからあれを田中芳樹の思想だとして話すのですが、貴方が田中芳樹の、思想を若者に広く浸透させ、それでいて反論の余地がないやり方に寒心(肝をひやすこと。心に恐れを抱いて、ぞっとすること。『広辞苑』より)するなら、貴方自身が田中芳樹のやり方を危うく思っているということになります。


もう幾ら話し合ってもいいかげんらちがあかないし、これ以上続けても同じ主張のくり返しになるんじゃないですか。前も言いましたが、私の意見は一通り述べさせてもらいましたし、貴方の意見もわかりました。その確認ができたことをもって一定の進展としてこのへんで私は抜けさせてもらいます。真に勝手なのですが、私のほうは少し私事で忙しくなってきたのでしばらく時間が取れなさそうなので。反論や質問などして頂いてもよろしいですが、返答はかなり遅れるかもしれません。もっともそのころになるとこの話題も風化してしまうかもしれませんが(笑)。

ではこのへんで。

> 「反論の余地がない」、すなわち自分の言ったことに責任を取らないでいいこと、それ自体が既にアンフェアです。犯罪者が罰を受けなくていいというのはアンフェアじゃありませんか(少々極端な例ですが)。

　ああ、そうそう。これは余計な話だが、フィクションの中で、仮のモデルの誹謗中傷をおこなった場合でも責任はあるぞ。名誉毀損だが。

　あと、この話って、田中芳樹氏が思想家だった場合だよな？　思想家なら自分の思想に責任とらなきゃだが、小説家なら話は別になるからな。思想家と小説家をごちゃごちゃに考えてるから問題に思えてくる。

> 思想家としてはその態度が問題なのはわかっているようで。それならこれ以上は言いません。
> すべて小説の為だけに作られたものという極小の可能性を除けば(その可能性も否定しませんが)、普通にみればあれは思想ですから(それ以外の見方が無いでしょう)。その危険性がわかるというものです。

　そう。思想家として田中芳樹氏を見ると問題なんだ。偏った思想に、広く浸透する（しかも、若い世代に）宣伝、恐いね。

> あのねえ、ストーリーが破綻している時点で売れる売れない以前に、小説家としての最低限の能力すら危ういということになりませんか(ちなみに私は揚げ足取りはしたくないのでそのことについて追求はしていませんが)。

　ん、別に問題じゃないんじゃないの。より良い作品をだすためなら、過去の設定やらストーリーなどばっさり切って捨ててしまっても。
　創竜伝全体の完成度よりも、次の巻が楽しくなるならそちらを優先してもらいたいものだ。

> まあそれはおいといて、ストーリーと思想どちらが大事かと聞かれて「そういう読み方をしていないから気にとめない」というのは何も解決になっていないんではないでしょうか。

　ああ、これね。
　今までの意見は「こういう可能性もあるのでは？」ということであって、自分は今まで一度も深く考えたことはない。
　この質問の答え。ストーリーと思想どちらが大事かときかれればストーリーだ。だが、創竜伝に限ってはどちらも大事、というのが答えだ。二律背反、相容れないものではないからな。

> それと貴方は批評は小説の為に作ったものと前提においているようですが、その根拠が何も無い以上、その批評をメインに読んでいる時点で、創竜伝を思想書として読んでいることになりませんか。確か貴方自身以前

> > 田中芳樹氏も自分の思想を小説という媒体をとおして、より広くに伝えたいのだろう。(２２０より)
>
> と述べていたではありませんか。それを今になってあれは小説の為に竜堂兄弟の思考法や価値観として作った思想だといわれても説得力がありませんよ。

　う～ん、自分としては「可能性」をしめしただけですので。あれは「仮に田中芳樹氏が思想家だったとしたら」の答えです。
　ここの人たちは、田中芳樹氏に思想家と小説家を同時にやらせようと考えているようなので。

　根拠がないというなら、思想家だという根拠もない。
　田中芳樹氏を小説家だと考えた場合は、あの批評部分というのは「竜堂兄弟」の基本的な思考や価値観をあらわしているのではないか？　ということです。自分はそう読んでいます。


> 「もしも、仮に」ですか。２２０で言ったことと矛盾してますね。
> そうすれば、貴方自身がそれを思想と認めているということになり、しかも貴方がその思想の方をメインにしているなら、田中芳樹が「売れる小説家」としてはともかく、それ以前に「思想家として」問題ありということを自ら認めていることになりますね。

　ああ、これは田中芳樹氏が本当に思想家だったら、と仮定しての自分の感想だ。ちなみに自分は田中芳樹氏は思想家ではなく小説家であると思っている。

> これもおかしいですね。あれを作ったものとするなら、自分自身の思想でもない思想を宣伝する意味がわかりません。やはりあれは田中芳樹自身の思想なんですね。

　これも上に同じ。思想家と仮定しての話だ。

> そう断られても、貴方が自分で「そういうことはありえない」と考えていることを示してくれましたしね。ですからあれを田中芳樹の思想だとして話すのですが、貴方が田中芳樹の、思想を若者に広く浸透させ、それでいて反論の余地がないやり方に寒心(肝をひやすこと。心に恐れを抱いて、ぞっとすること。『広辞苑』より)するなら、貴方自身が田中芳樹のやり方を危うく思っているということになります。

　ここからは小説家としての話だ、と断っておいたのに……
　ただ道具としている可能性もある、というだけの話。
　自分は田中芳樹氏にはあったことないので、どんな真意で書いているのかわかりません。だから、様々な「可能性」が考えられるということです。

> もう幾ら話し合ってもいいかげんらちがあかないし、これ以上続けても同じ主張のくり返しになるんじゃないですか。前も言いましたが、私の意見は一通り述べさせてもらいましたし、貴方の意見もわかりました。その確認ができたことをもって一定の進展としてこのへんで私は抜けさせてもらいます。真に勝手なのですが、私のほうは少し私事で忙しくなってきたのでしばらく時間が取れなさそうなので。反論や質問などして頂いてもよろしいですが、返答はかなり遅れるかもしれません。もっともそのころになるとこの話題も風化してしまうかもしれませんが(笑)。

　田中芳樹氏を小説家でもあり思想家でもあると見ていると矛盾に思えるのだろうな。どちらか一つ（自分としては小説家）として見るのをおすすめしたい。
　そうすれば、文学的にはどうなのか、エンターテイメントとしてはどうなのか、そういった話に持っていけるからな。
　まあ、それは次の機会にでも。

　では、お疲れさまでした。